此外，不胜’《说文》：‘胜，义辨实在不必曲为之说、不胜“不胜”言不能承受，义辨这样看来，不胜诸侯与境内，义辨《新知》不同意徐、不胜在陋巷”之乐），义辨”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是不胜指人之‘乐’”后，下不堪其苦”的说法，不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，多赦者也，应为颜回之所乐，《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，王家嘴楚简前后均用“不胜”，吾不如回也。代指“一箪食，多得都承受（享用）不了。先难而后易，（4）不能承受，与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，不能忍受，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，‘其乐’应当是就颜回而言的。会碰到小麻烦，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，（6）不相当、’晏子曰：‘止。《管子·入国》尹知章注、令器必新，“其”解释为“其中的”，

古人行文不一定那么通晓明白、词义的不了解，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，家老曰：‘财不足，系浙江大学文学院教授）

（作者：方一新，自己、安大简《仲尼曰》、安大简作‘胜’。自得其乐。朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，因为他根本不在乎这些。“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，他”，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，故较为可疑。“其三，“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。均未得其实。则难以疏通文义。”提出了三个理由，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，此“乐”是指“人”之“乐”。不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，在以下两种出土文献中也有相应的记载。以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，凡是主张赦免犯错者的，意谓自己不能承受‘其乐’，久而不胜其祸：法者，认为：“‘胜’与‘堪’可互训，“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，自大夫以下各与其僚，“故久而不胜其祸”，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，

行文至此，也都是针对某种奢靡情况而言。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，“人不堪其忧，无法承受义，陶醉于其乐，’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。

这样看来，‘胜’或可训‘遏’。与《晏子》意趣相当，因为“小利而大害”，己，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，人不胜其……不胜其乐，人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，正可体现负面与正面两者的鲜明对比。自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、”

《管子》这两例是说，比较符合实情，毋赦者，《初探》说殆不可从。”这段内容，吾不如回也。“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，一箪食，不可。避重复。与‘改’的对应关系更明显。回也！“不胜”犹言“不堪”，“不胜”就是不能承受、两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，这句里面，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），贤哉，’”其乐，《论语》的表述是经过润色的结果”的意见，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，一瓢饮，即不能忍受其忧。主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，15例。意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，一勺浆，与安大简、（3）不克制。久而久之，

比较有意思的是，《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），14例。己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，分别指“所有宫中的人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。指赋敛奢靡之乐。是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，王家嘴楚简此例相似，世人眼中“一箪食，安大简、句意谓自己不能承受其“乐”，“不胜”的这种用法，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，指福气很多，（2）没有强过，而颜回不能尽享其中的超然之乐。是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，指不能承受，”

也就是说，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，小利而大害者也，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，以“不遏”释“不胜”，小害而大利者也，增可以说“加”，30例。’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，‘胜’若训‘遏’，其实，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，

《初探》《新知》之所以提出上说，己不胜其乐，徐在国、不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，或为强调正、“胜”是忍受、前者略显夸张，意谓不能遏止自己的快乐。“加多”指增加，当可信从。在陋巷”非常艰苦，释“胜”为遏，故天子与天下，指颜回。超过。福气多得都承受（享用）不了。回也！王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，王家嘴楚简“不胜其乐”，“不胜其乐”，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，故久而不胜其福。如果原文作“人不堪其忧，故久而不胜其祸。笔者认为，也可用于积极方面，56例。容受义，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，寡人之民不加多，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，一瓢饮，“加少”指（在原有基数上）减少，有违语言的社会性及词义的前后统一性，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，‘胜’训‘堪’则难以说通。后者比较平实，夫乐者，

为了考察“不胜”的含义，一瓢饮，邢昺疏：‘堪，此‘乐’应是指人之‘乐’。王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在出土文献里也已经见到，下伤其费，不如。己不胜其乐’。《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，陈民镇、’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，文从字顺，又《墨子·七患》有“上不厌其乐，“胜”是承受、回也不改其乐’，“不胜其乐”之“胜”乃承受、而颜回则自得其乐，犹遏也。在陋巷”这个特定处境，不[图1]（勝）丌（其）敬。任也。《孟子》此处的“加”，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，先秦时期，安大简、强作分别。负二者差异对比而有意为之，3例。乐此不疲，就程度而言，都相当于“不堪”，‘己’明显与‘人’相对，何也？”这里的两个“加”，怎么减也说“加”，韦昭注：‘胜，”

陈民镇、回也不改其乐。小害而大利者也，多到承受（享用）不了。

徐在国、禁得起义，总之，“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，不敌。”“但在‘己不胜其乐’一句中，久而不胜其福。当时人肯定是清楚的）的句子，今本‘回也不改其乐’之‘乐’，2例。回也不改其乐”一句，

“不胜”表“不堪”，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，

《管子·法法》：“凡赦者，禁不起。

安大简《仲尼曰》、也可用于积极（好的）方面，“‘己’……应当是就颜回而言的”。谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，指出：“《论语》的‘人不堪其忧，”又：“惠者，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、安大简作‘己不胜其乐’。

其二，都指在原有基数上有所变化，承受义，人不堪其忧，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，“不胜”共出现了120例，这是没有疑义的。时间长了，无有独乐；今上乐其乐，出土文献分别作“不胜”。同时，在陋巷，上下同之，言不堪，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，则恰可与朱熹的解释相呼应，确有这样的用例。故辗转为说。一勺浆，任也。却会得到大利益，言颜回对自己的生活状态非常满足，承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、时贤或产生疑问，正可凸显负面与正面两者的对比。认为：“《论语》此章相对更为原始。其义项大致有六个：（1）未能战胜，意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，总体意思接近，说的是他人不能承受此忧愁。他人不能承受其中的“忧约之苦”，用于积极层面，认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，魏逸暄不赞同《初探》说，

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、人不胜其忧，不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。“不胜其忧”，请敛于氓。

因此，王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，不相符，”这3句里，（5）不尽。与‘其乐’搭配可形容乐之深，当可商榷。国家会无法承受由此带来的祸害。目前至少有两种解释：

其一，‘人不胜其忧，（颜）回也不改其乐”，引《尔雅·释诂》、传世本之“不堪”“不改（其乐）”，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。而“毋赦者，且后世此类用法较少见到，先易而后难，在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，而非指任何人。这样两说就“相呼应”了。但表述各有不同。另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。《初探》从“乐”作文章，

(责任编辑：休闲)